החלטה בתיק בש"א 179031/07

1.       לפני בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן כנגד המבקשת, היא צד ג' בתיק הנדון (להלן: " המבקשת") ביום 16.03.06 לאחר שנתקבלה בקשת המשיבות ליתן פסק דין נגד המבקשת בהעדר הגנה.

2.       טענות המבקשים

לטענת המבקשת, מאישור המסירה אשר צורף לבקשה למתן פסק דין כאמור, עולה כי כתב התביעה נמסר למר יהודה ענתרי, מנהל המבקשת, והוא:

" חתם בשם המבקשת על אישור המסירה של ההודעה לצד שלישי אך לא הבין כי על המבקשת להתגונן מפני ההודעה לצד שלישי ובסוברו בטעות כנה ואמיתית שבתום לב, בהעדר כל השכלה משפטית ומתוך חוסר הבנה של מהותם של הליכי צד ג', כי מדובר אך בדיווח על ההליכים המתנהלים בין התובע לבין המשיבות בלבד, ולא בהליך המתנהל מול המבקשת המצריך את המבקשת להתגונן."

מעבר לכך טוענת המבקשת כי קיימת לה הגנה טובה נגד תביעת המשיבים, כמפורט בבקשה לביטול פסק הדין וזאת משום שלפי טענת המבקשת על פי הסכם ההתקשרות של המבקשת עם המלון אין היא אחראית להצפות בחדר המכונות וכי צנרת ורצפת חדר המכונות אינם חדר מהמתקנים שבאחריות המבקשת על פי ההסכם.

3.       טענות המשיב

המשיבים מתנגדים לבקשה.

לטענתם, כתב התביעה נמסר ביום 02.06.05 לידי המבקשת, שלטענת המשיבים " בחרה להתעלם מן ההודעה לצד השלישי שנשלחה אליה ושלא להגיש כתב הגנה." 

כמו-כן טוענים המשיבים:

" נוכח העובדה כי המדובר בהודעה לצד שלישי, הרי שפסק הדין שניתן בהליך זה אינו עצמאי והוא מותנה בתוצאות ההליך העיקרי. משכך, הוגשה על ידי המשיבים (כעניין פרוצדורלי בלבד) פסיקתא נוספת לחתימה בית המשפט הנכבד, הכולל את סכומי פסק הדין שנפסקו כנגד המשיבים."

כמו כן מוסיפים המשיבים כי אף בהודעה שנמסרה לידיו של מנהל המבקשת נכתב האופן מפורש כי:

" אם בדעתכם לחלוק על האמור בהודעה זו עליכם להגיש כתב הגנה להודעה בתוך 30 ימים, שאם לא כן, תיראו כמודים באמור בהודעה, וינתן נגדכם פסק דין עלפי הנטען בה".

ולכן, לטענת המשיבים, לא יעלה על הדעת שמנהל חברה לא ידע כי יש להתגונן בפני תביעה המוגשת כנגד החברה אותה הוא מנהל.

לעניין סיכויי ההגנה, טוענים המשיבים כי מדובר בסיכויים קלושים מאוד, וזאת לאור ההתחייבות החוזית של המבקשת כלפי המשיב 1, לפיה המבקשת היא האחראית הבלעדית לנזקי עובדיה.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

4.       דיון    

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים...".  

שתיים הן העילות האפשריות לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול דעתו של ביהמ"ש.

לעניין שיקול הדעת, יש להציב את שני המבחנים :